Верховный суд РФ выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Некоторые темы из обзора касаются онлайн-торговли. К примеру, суд считает, что продавец не имеет права отменять покупку, если на сайте оказались низкие цены из-за технического сбоя или товара не оказалось на складе.

Поскольку зачастую рекомендации Верховного суда служат прямым руководством для судов первых инстанций, рассмотрим эти примеры подробнее.

"Интернет-магазин не может отменять заказ, ссылаясь на отсутствие товара на складе". В основу данного пункта легло реальное дело покупателя, который оплатил телевизор на интернет-площадке, но товар так и не получил. Продавец заявил, что товар закончился на складе, и отменил заказ, ссылаясь на условия в публичной оферте интернет-магазина. Деньги за телевизор покупателю вернули.

Суд первой инстанции принял решение в пользу покупателя, однако апелляция отменила решение, посчитав, что магазин имел право так поступить, поскольку указал это в правилах пользования площадкой, а покупатель с этими правилами формально согласился.

Покупатель дошел до Верховного суда, и там признали его правоту. Высшая инстанция пояснила, что "предложение, размещенное на сайте общества, о продаже телевизора, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора − подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой".

Оформивший заказ и внесший оплату покупатель осуществил акцепт оферты, что означало заключение договора купли-продажи между им и продавцом. Согласно этому, продавец обязан был передать товар покупателю. Доводы ответчика, что товара на складе нет объективными доказательствами подтверждены не были, заявили в суде. При этом доказательствами, которые убедили бы суд встать на сторону ответчика, мог быть только тот факт, что заказанный покупателем товар полностью снят с производства. Таким образом снятие товара с производства - это единственная причина, позволяющая расторгнуть договор купли-продажи у интернет-магазина.

Магазину, у которого действительно нет заказанного товара на складе, придется закупить товар специально под этот заказ (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 49-КГ22-28-К6).

Также, Верховный суд пояснил, что технический сбой на сайте относится к предпринимательскому риску и не служит основанием для отмены покупки. В основу данного пункта также легло реальное дело. Покупатель приобрел на сайте ЦУМа 19 вещей по цене чуть больше двух тысяч рублей, потому что произошел технический сбой, и цены на "тяжелый люкс" стали буквально копеечными. По мнению Верховного суда, технический сбой, из-за которого цены на люксовые товары при оформлении заказа онлайн "отражались некорректно и явно несоразмерно обычной стоимости соответствующих товаров", не означает, что потребитель злоупотребляет правом. Такой технический сбой и связанные с ним убытки для продавца не могут быть отнесены на счет потребителя и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Аргументы у ВС РФ в пользу этого следующие:

Во-первых, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой.

Во-вторых, при дистанционной продаже товара продавец обязан заключить розничный договор с любым потребителем, который откликнулся на публичную оферту.

В-третьих, фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера.

И наконец, изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Также Верховный Суд РФ указал на недопустимость включения в публичную оферту условия о праве продавца в одностороннем порядке отменить покупку, поскольку этот пункт изначально противоречит действующему законодательству и вводит покупателя в заблуждение.

Кроме того, Верховный суд зафиксировал несколько положений, касающихся розничной торговли в целом. Эти моменты могут заинтересовать и онлайн-продавцов.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков – на выплату разницы между ценой в договоре и стоимостью аналогичной вещи на дату удовлетворения его иска. То есть фактически продавец обязан компенсировать удорожание товара за период тяжбы.

Если вещь отремонтировали по гарантии, а в ней повторно обнаружились недостатки, продавец должен заменить ее по требованию покупателя, даже если этот недостаток устраним.

Если вещь приобретена со скидкой при условии покупки дополнительных услуг, покупатель может в любой момент от этих услуг отказаться, и продавец должен будет вернуть ему деньги за услуги, исключая фактически понесенные затраты.